Quale può essere l’equivalente odierno del ciclostilato? Apparentemente, non i blog o  i social network: queste due forme di comunicazione online presuppongono una sofisticazione tecnologica e una molteplicità di tipi d’uso (le immagini, i video, i link, i post) che rendono i volantini, al confronto, sbiaditi sia dal tempo che dal progresso tecnologico.

Ma nel panorama parlamentare italiano, il ritardo sul Web è evidente: lo dimostra un volume pubblicato da poco dalla casa editrice Franco Angeli.
Si intitola Parlamento 2.0. Strategie di comunicazione politica in Internet, a cura di Sara Bentivegna. Da sempre focalizzata sul tema delle nuove tecnologie applicate alla Rete, Bentivegna – assieme ai suoi collaboratori – analizza la comunicazione online dei parlamentari italiani, permettendo a chi legge di avere alcune riflessioni interessanti e per nulla scontate.

Eccone una: i blog e le pagine Facebook dei parlamentari altro non sono che dei ciclostilati su schermo, sia esso quello del pc o di uno smartphone. Infatti, se Internet doveva aprire – come i più ottimisti credevano – la strada alla comunicazione tra cittadini e politici, questo non è affatto confermato. I parlamentari italiani raramente rispondono ai commenti degli altri utenti Internet, sia che si tratti del blog sia che si tratti della pagina Facebook. E il parallelismo con i vecchi volantini non è azzardato per nulla.

Infatti, se la Rete è – nell’accezione del sociologo Manuel Castells – l’unione tra nodi che sono punti di comunicazione tra loro collegati, allora la maggior parte dei parlamentari ha ben poco presente il significato di “Rete”. Pochissimi, infatti, sono coloro che utilizzano uno degli strumenti fondamentali del Web: il link, cioè il collegamento ad un altro sito o contenuto.
Se poi si parla più specificamente di blog, i cosiddetti “blog amici” (i blogroll) sono davvero pochissimi.

Come scriveva anni fa sempre la Bentivegna, i politici italiani usano i blog e le bacheche Facebook come siti vetrina o volantini: come strumenti, cioè, di semplice autopromozione a senso unico. Qui la comunicazione tra politici e cittadini è sempre a senso unico: dal politico al cittadino. Quest’ultimo, al massimo, può interagire con altri utenti “non politici”.
È quasi una fotografia virtuale di un distacco tra parlamentari e società civile che nel nostro Paese sembra non trovare soluzioni. Neanche – salvo rare eccezioni – nella Rete.

“Le tasse? Bellissime”: vi ricordate chi lo disse? Fu Tommaso Padoa-Schioppa, ai tempi (era il secondo Governo Prodi) ministro dell’Economia, a partorire un simile errore di comunicazione, creando uno degli esempi lampanti della comunicazione politica italiana: le buone intenzioni non sono (quasi) mai supportate da una forma comunicativa all’altezza.

Il ricordo di Padoa-Schioppa viene in mente guardando la terribile piega che ha preso – diremmo inesorabilmente – la comunicazione del Governo Monti: come l’ex ministro del Tesoro prodiano, gran parte degli uomini dell’attuale esecutivo raccolgono “degnamente” questo testimone.

I componenti del governo sembrano malati di presenzialismo discorsivo: rilasciano dichiarazioni spesso incendiarie, salvo poi ritrattare. È utile ricordare che la forma e la sostanza sono due cose differenti, ma che devono andare ben legate.

Un argomento come quello degli “sfigati” di Martone andava affrontato con ben altro piglio, quasi come una esortazione: se il viceministro del Lavoro avesse spinto i ragazzi a laurearsi prima dei ventotto anni, piuttosto che etichettare gli over 28 come sfigati, le sue dichiarazioni sarebbero state molto più difendibili. E non avrebbero avuto bisogno delle scuse successive.

Stessa cosa per Anna Maria Cancellieri, attuale ministro dell’Interno. La sua dichiarazione sulla vicinanza lavorativa che i giovani vorrebbero coi loro genitori è sbagliata per due motivi: in primis, non è il campo di competenza di un inquilino del Viminale, che sulle questioni del lavoro potrebbe tacere. In seconda battuta, è sempre la forma (la comunicazione) a mancare di precisione. Chi avrebbe potuto contestare il ministro se avesse detto: “Ai giovani dico di impegnarsi e non cercare forzatamente il posto di lavoro vicino ai propri genitori, perché la versatilità richiesta dal mercato del lavoro attuale non lo permette”?

È anche una questione di vicinanza alla gente. In tempi di crisi, in cui i cittadini chiedono certezze, definire una “noia” il posto fisso – come ha fatto il capo del Governo – suona come un insulto. Proprio perché è un concetto giusto posto in una maniera quasi arrogante:  l’idea del posto fisso – sono i mercati a parlare chiaro – è in declino visibile. Ma un conto è definirlo come un esempio del passato, un conto è definirlo come una cosa boriosa. Soprattutto se etichettato come tale da un signore avanti con l’età e non scelto dai cittadini.

In sostanza, ciò che manca è la cura per la forma e la scarsa dimestichezza con le caratteristiche della comunicazione. Ed è una questione che diviene paradossale, se si pensa che i componenti dell’attuale esecutivo di governo sono dei personaggi di spicco nei propri campi.

Dovrebbero sapere – Monti e i suoi – che una gaffe è difficilmente recuperabile, per quel che riguarda la credibilità. E che le scuse susseguenti, gli errata corrige, altro non fanno che lasciare nelle persone il ricordo della gaffe stessa (“Una smentita è una notizia data due volte”). Ricordo amplificato dal fatto – triste ma evidente – del silenzio dei partiti politici, rintanati in uno stato di semi-silenzio che suona di approvazione. E che nuoce a tutti. Sfigati e non.

Si parte dai sondaggi. I dati, ovviamente, sono spesso richiesti da committenti che possono permettersi spese di un certo livello. Ma è altrettanto semplice, a volte, creare un profilo del proprio elettorato utilizzando dati già presenti, anche rivolgendosi ai comuni. Da qui (e attraverso altri elementi di contesto) si capisce se una campagna debba essere di mantenimento o di conquista.

Il primo caso è quello, ad esempio, di un politico già in carica (come un sindaco o un presidente uscenti) che debba semplicemente convincere l’elettorato a votarlo nuovamente; il secondo caso è quello di un candidato (spesso nuovo, ma non sempre) che debba conquistare un elettorato che non lo ha mai votato.

L’episodio è stato (ed è) chiacchieratissimo: sui social network sono stati aperti topic sull’argomento, con reazioni a volte anche piuttosto inacidite.

Il piano del contenuto non è oggetto dei nostri commenti, ma su quello della comunicazione possiamo dire che Martone ha probabilmente esagerato.

Sospiro di sollievo per quanti, noi compresi, affermano da sempre che comunicare la politica sia nobile quanto determinarla e che in ogni caso debbano procedere su uno stesso livello.

Se vogliamo vedere la comunicazione politica come prodotto dell’interazione fra i tre attori della polis: il sistema politico (le istituzioni, i partiti, i politici), il sistema dei media (le imprese di comunicazione, i giornalisti) e il cittadino elettore allora l’analisi e il paragone fra i modi della prima, della seconda e della “terza” Repubblica si giocano proprio sull’osservazione del peso di questi tre fattori in ognuna di esse.

La prima Repubblica, dominata dallo scontro di blocchi contrapposti e da ideologie ben distinte. I cittadini erano informati dalla politica diretta, quella fatta sul territorio, quelle delle scuole di partito e delle aggregazioni locali, dei comizi in piazza e delle noiose tribune televisive. Il voto era molto più consapevole e basato su esperienza diretta.

Poco più di un mese. Dal 19 Dicembre al 22 Gennaio sarà possibile inviare le candidature per l’assegnazione di una Borsa di Studio 100% della quota di iscrizione al Master in Consulenza Politica e Marketing Elettorale di Eidos Communication.

Grazie all’’iniziativa “Legittimo Apprendimento” promossa dalla Scuola di Alta Formazione Eidos Communication in collaborazione con l’Associazione Italiana Consulenti Politici e Public Affairs  (AICOP) sarà premiato il migliore aspirante comunicatore politico. Ma le opportunità non sono finite: la Scuola infatti assegnerà ulteriori 3 Borse di Studio a copertura del 30% della quota di iscrizione.

Cosa si chiede ai partecipanti? Semplice: un tema sulla comunicazione politica, seguendo una delle tracce che trovate nel regolamento.

Il Master, patrocinato da AICOP, è strutturato in 8 weekend di aula e 3 mesi di stage garantito presso associazioni e partiti politici, fondazioni, agenzie di comunicazione e marketing politico, agenzie di consulenza e relazioni pubbliche, lobbying e public affairs, prevede anche l’Iscrizione degli allievi all’AICOP al termine dell’aula.

Il percorso formativo ha l’obiettivo di formare figure professionali adatte a ricoprire un ruolo nella comunicazione politica moderna, attraverso lo studio di principi di marketing politico ed elettorale, ufficio stampa e gestione della crisi, le relazioni istituzionali, il sistema legislativo e mediatico.

Volete diventare consulenti politici, esperti di marketing elettorale, maestri nella comunicazione politica? Leggete il regolamento qui: avete tempo solo fino al 22 Gennaio.

E ieri sera, nel dibattito in Iowa tra candidati repubblicani, l’ennesimo colpo di scena (che poi potremmo chiamare semplicemente gaffe). Ma bisogna fare prima un riassunto delle puntate precedenti: la destra americana ha vissuto un grande fermento nella corsa alle primarie. Prima la figura di Romney stra-favorita superata da Cain. Poi Cain che si ritira bloccato dai presunti scandali sessuali. Poi Gingrich che balza in testa ai sondaggi. E la battaglia che si infiamma sempre di più. 

Per continuare a leggere, CLICCA QUI! Per leggere tutto l’articolo basta un Like, un Tweet o un +1. Tweet

Vogliamo documentare il modo di presentare il proprio progetto di lacrime e sangue.

Cosa ci è piaciuto:

1) La premessa “agli Italiani” e i frequenti riferimenti agli errori del passato. La consapevolezza della sua situazione di “non-eletto” richiede di chiamare a raccolta in modo trasversale il buon senso anche contro gli interessi particolari della varie fazioni politiche. Come dire, poichè i sondaggi mi danno un altissimo livello di consenso extra-parlamentare lasciatemi fare altrimenti dovrete spiegare agli elettori la vostra incapacità.

2) L’utilizzo di “leva” e “scenario”. Un bravo comunicatore, prima di presentare le proprie idee, deve sempre creare “terreno fertile” attorno ad esse. Iniziare quella conferenza stampa senza un background rende qualunque progetto presentato come troppo autoreferenziale. La breve lezione sui veri costi della politica, sulle vere responsabilità Italia-Europa aggiungono enfasi allo scenario negativo rendendo perfetta la proposta del taglio strutturale alle Province.

3) Lo stile “people oriented”. I frequenti riferimenti a “Italia” e “Italiani” comunica molta attenzione verso le tematiche comuni (“insieme ce la faremo”) e anche l’atteggiamento verso i giornalisti (la risposta friendly al “granchio” dell’ex on. Selva).

Cosa non ci è piaciuto:

a) L’eccesso di emissioni non-verbali. Troppi “ehm, eh ecc.”

b) Il tono di voce troppo spesso monocorde.

c) Il giro di parole di Passera. Il rischio è che si fraintenda sul contenuto delle misure per la crescita. Troppi concetti e pochi esempi diretti.

d) Le lacrime della Fornero. Da comprendere l’emotività e lo stress del periodo ma, come anche lei stessa ha confermato “non va bene“.

Dal momento della sua nomina (11/11/11) le televisioni si sono riempite di dibattiti, supposizioni, polemiche sulle supposizioni e fantasie varie. La classica distorsione da palinsesto: se non sai di cosa parlare…inventi, the show must go on anyway!

Osservando da spettatori esterni sembra anche che ci sia un disegno ben preciso, una sorta di avversione nei confronti degli “annunci” e una predilezione per la concretezza, la pragmaticità. Gran parte dei ministri “tecnici” fermati per strada si è limitata a no comment o algidi “stiamo lavorando“; anche quando una dichiarazione sarebbe stata innocua ci si è trincerati dietro un “vi risponderà il Presidente del Consiglio“.

L’uomo che nelle ultime settimane è finito al centro del panorama politico a stelle e strisce è senza dubbio Herman Cain, per due motivi: da un lato, il recupero di consenso nei vari sondaggi di questi giorni; dall’altro, per la sua peculiarità.

A livello di comunicazione politica, Cain è una figura molto complessa.

-         Dal punto di vista della costruzione di un discorso, Cain non potrà mai usare quello che, per l’elettorato afro-americano, è un deposito simbolico ancora potentissimo: la lotta per i diritti civili. Questa è una prima differenza con Obama, pensando ad un’eventuale sfida tra i due. L’attuale presidente degli Stati Uniti, nella sua carriera da avvocato, ha spesso sostenuto cause sui diritti civili e, da inquilino della Casa Bianca, ha anche dedicato un monumento a Martin Luther King e alla sua lotta. Cain, invece, potrebbe essere quasi considerato un disertore di quella battaglia.

-         La cosa che spesso utilizza – anche se in maniera poco pronunciata – è il suo appartenere a quell’immaginario del self made man tipicamente americano, essendo cresciuto in una famiglia povera.

-         Nonostante i sondaggi lo diano tra i favoriti, sono pochissimi, tra giornalisti e politici, a parlare bene di lui. Cain sembra dunque essere un personaggio che, nonostante stia diventando un front runner, potrebbe comunque sfruttare un effetto che i front runner subiscono: l’underdog effect, ovvero la capacità di suscitare simpatia nell’elettorato solo per via dell’essere “un perdente in partenza”. In poche parole, un perdente di successo.

-         Cain è un afro-americano che con la politica c’entra poco o nulla: per anni è stato un business-man che ha attraversato aziende come Coca Cola, Burger King e, ultima, una catena di pizzerie di stampo italo-americano (e in questo c’è un altro cortocircuito etnico-culturale che lo rende paradossale). Il suo provenire da un ambiente non politico potrebbe essergli di grande aiuto per quel che riguarda la issue che deciderà la corsa alla Casa Bianca: la crisi economica. Dall’altro lato, però, non ha molto interesse per la politica estera (come si vede nel video), uno degli argomenti che, nelle ultime due elezioni presidenziali, ha avuto più appeal sugli elettori.

-         Cain ha un linguaggio molto semplice (i maligni lo definiscono semplicistico), populista, spesso tagliente, senza dubbio molto conservatore: lo ha dimostrato con la facilità del suo programma politico, il cosiddetto 9-9-9. Questo modo potrà non piacere, ma è sicuramente utile a mobilitare porzioni di elettorato che odiano la sofisticazione propria dei linguaggi tecnici (e negli ultimi tempi, con la già citata crisi, questi linguaggi sono sbarcati spesso nel prime time).

Herman Cain è davvero una figura del nostro tempo. Che vinca o che perda, resta un personaggio che racchiude in sé caratteristiche tra loro spesso contrastanti, apparentemente inconciliabili: è un membro dei Tea Party (movimento repubblicano proveniente dal basso spesso tacciato di razzismo) che lui stesso, un afro-americano, ha difeso dalle accuse di discriminazione. È anche ciò a renderlo uno specchio dei paradossi che la vita pubblica – soprattutto politica – pone continuamente davanti ai cittadini.